Решением Юргинского городского суда от 05.07.2019 частично удовлетворены исковые требования по иску К.Н.А. к Л.А.В. о взыскании компенсации   морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Кроме этого, суд постановил взыскать с ответчика  в пользу  истца   расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Однако,   при этом,  судом с истца в полном объеме была взыскана    стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках   гражданского  дела  с  целью    установления    факта причинения вреда,  а также причинно-следственной связи  между  действиями   ответчиками и наступившими последствиями  в виде причинения вреда здоровью истца. 

Данное  решение суда подлежало отмене   по следующим основаниям.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В связи с чем,  по ходатайству представителя  истца, мотивированного тем, что в ранее   проведенных    экспертизах имеются противоречия,  судом по настоящему делу была назначена комплексная  судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения  экспертов, вред причиненный  истцу, был подтвержден   частично.  В связи с чем,   истец  имеет право на возмещение морального вреда связанного с повреждением здоровья, причиненного  ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу  в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При этом,   в соответствии с п. 21  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме этого,  в соответствии с  п. 2  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"  истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд   неправомерно  взыскал с  истца,  требования которого  были частично  удовлетворены,   стоимость проведенной экспертизы. 

Кроме этого,   с ответчика  неправомерно взыскана  в пользу   истца  государственная пошлина в сумме 300  рублей,   т.к. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).  Возврат  излишне  уплаченной    государственной пошлины   истцу    осуществляется   в ином,   внесудебном порядке.

Учитывая  вышеизложенное,  09.08.2019    на указанное решение  суда Юргинской межрайонной прокуратурой было принесено представление,    которое было    24.09.2019    рассмотрено Кемеровским областным судом и удовлетворено.